2026年1月5日，怀集登云汽配股份有限公司（证券简称：登云股份，证券代码：002715.SZ）发布公告称，公司于2026年1月4日收到公司实际控制人杨某家属提供的京公朝捕通字[2025]51878号《逮捕通知书》。经北京市朝阳区人民检察院批准，北京市公安局朝阳分局于2025年12月25日对涉嫌非法吸收公众存款罪的杨某执行逮捕。根据公开信息，本案的基本情况如下：

一、犯罪嫌疑人：杨某，登云股份（002715.SZ）实际控制人，益科正润投资集团有限公司实际控制人，同时也是联储证券大股东的实际控制人。杨某不在登云股份担任董事、高级管理人员职务。

二、逮捕时间：2025年12月25日。

三、批准逮捕机关：北京市朝阳区人民检察院。

四、执行逮捕机关：北京市公安局朝阳分局。

五、涉嫌罪名：非法吸收公众存款罪。

六、案件影响：登云股份2026年1月5日公告披露后，股价跌停；2026年1月10日，登云股份公告控股股东益科瑞海部分股份被申请司法再冻结；联储证券因其大股东实际控制人被捕，发展蒙上阴影。

杨某系资本市场知名人物。2019年3月，杨某通过旗下益科正润投资集团有限公司入主登云股份，成为上市公司实际控制人。益科正润在北京耕耘多年，旗下拥有财富管理、PE投资、矿业投资等庞大资产版图，被称为"益科正润系"。杨某通过益科正润控制多家企业，涉足财富管理、证券、矿业等多个领域，构建了一个庞大的资本版图。

二、非法吸收公众存款罪的构成要件分析

根据《中华人民共和国刑法》第一百七十六条及最高人民法院《关于审理非法集资刑事案件具体应用法律若干问题的解释》，构成非法吸收公众存款罪须同时具备以下四个条件：

（一）非法性：未经金融监管部门批准

非法吸收公众存款罪的"非法性"，是指行为人未经中国人民银行、国家金融监督管理总局等有关部门依法批准，向社会公众吸收资金。

本案中，杨某作为益科正润系的实际控制人，虽然旗下拥有联储证券等持牌金融机构，但其通过益科正润旗下财富管理平台向社会公众销售的大量理财产品，并未经过金融监管部门的合规审批。益科正润的财富管理业务以"私募基金""定向融资计划"等名义包装，实质上是以承诺固定收益为诱饵、向不特定公众吸收资金的非法集资行为。

杨某案与中植集团案高度相似：二者均由北京市公安局朝阳分局立案侦查，均以持牌机构为外衣、以财富管理平台为工具实施非法集资。这种"持牌机构+非法产品"的模式，使非法集资行为具有极强的迷惑性，是本案"非法性"的典型表现。

（二）公开性：通过公开渠道向社会宣传

"公开性"是指行为人通过推介会、传单、网络平台、口口相传等途径，向社会不特定对象进行宣传。

本案中，杨某通过益科正润旗下财富管理平台，以多种公开渠道向社会公众宣传推介理财产品：一是通过财富管理公司的线下销售团队，向社会公众推介理财产品；二是以"稳健收益""专业管理"为卖点，吸引不特定公众投资；三是借助登云股份上市公司的品牌背书和联储证券持牌机构的信用背书，在社会上形成广泛的信任基础；四是利用益科正润系在北京金融圈多年的深耕积累，形成了广泛的客户网络和销售渠道。

益科正润系旗下财富管理业务的宣传推广具有系统性和规模化特征，吸存对象具有广泛性和不特定性，完全符合"公开性"要件。

（三）利诱性：承诺固定收益与高额回报

"利诱性"是指行为人承诺在一定期限内给予投资人货币、实物或其他形式的回报，包括固定利率回报、"保本"承诺等。

本案中，杨某通过益科正润旗下财富管理平台销售理财产品，必然以某种形式的回报承诺为吸存手段。在财富管理行业非法集资案件中，常见的利诱方式包括：承诺明显高于银行同期存款利率的固定回报；以"保本保息""稳健增值"为卖点吸引投资者；以"私募基金""定向融资计划"等专业名义包装，使投资者误以为产品具有合规保障；以登云股份上市公司的信用和联储证券持牌机构的资质为背书，增强投资者信任。

公安机关对杨某以涉嫌非法吸收公众存款罪执行逮捕，说明本案存在明确的回报承诺约定，集资参与人持有相应的投资协议或债权凭证，印证了本案的"利诱性"特征。

（四）社会性：面向不特定公众吸收资金

"社会性"是指吸存对象的不特定性，即行为面向"社会上大多数人"，而非少数特定人员。

本案中，杨某通过益科正润旗下财富管理平台面向社会公众吸收资金，吸存对象人数众多、分布广泛。益科正润系在北京金融圈深耕多年，拥有庞大的客户网络，其财富管理平台的吸存对象涵盖高净值客户、普通投资者等不特定群体，具有典型的"社会性"特征。

值得注意的是，杨某案由北京市公安局朝阳分局办理，与中植集团案由同一侦查机关办理。朝阳分局是北京市办理金融犯罪案件的主力机关，杨某案与中植集团案同由朝阳分局办理，说明二者在犯罪模式上具有高度相似性，均涉及以财富管理平台为工具、面向社会公众大规模吸收资金的非法集资行为。

三、本案构成非法吸收公众存款罪的典型原因分析

（一）以持牌机构和上市公司为双重信用背书

杨某案最典型的特征，是以持牌金融机构和上市公司为双重信用背书，构建了一套高度迷惑性的非法集资体系。杨某旗下拥有联储证券（持牌券商）和登云股份（上市公司），这两大平台为益科正润系的财富管理业务提供了强大的信用背书。

投资者看到的是联储证券的持牌资质、登云股份的上市公司身份，却不知道益科正润旗下财富管理平台销售的理财产品，实质上是未经合规审批的非法集资工具。这种"持牌机构+上市公司+非法产品"的三重叠加模式，使杨某的非法集资行为具有极强的迷惑性，远比一般实体企业非法集资案件更难识别。

登云股份公告强调"杨某不在公司担任董事、高级管理人员职务""对公司治理及日常生产经营不构成重大影响"，说明杨某是通过幕后控制的方式实施非法集资行为，而非直接利用上市公司平台。这种"幕后实控人"模式，使非法集资行为更加隐蔽。

（二）益科正润系：财富管理帝国的非法集资风险

益科正润投资集团在北京耕耘多年，旗下拥有财富管理、PE投资、矿业投资等庞大资产版图，被称为"益科正润系"。这一资本版图的核心，正是财富管理业务——通过旗下财富管理平台，以"私募基金""定向融资计划"等名义向社会公众吸收资金。

益科正润系的运作模式具有典型的"金交所"特征：以金交所（金融资产交易所）备案为合规外衣，以"定向融资计划"为产品载体，以财富管理公司为销售渠道，向社会公众吸收资金。这种模式在2023年中植系暴雷后被广泛曝光，大量类似财富管理公司相继暴雷，杨某案正是这一行业风险的集中体现。

（三）与中植集团案的关联与共性

杨某案与中植集团案存在显著的关联性和共性特征：

第一，同一侦查机关：两案均由北京市公安局朝阳分局立案侦查，朝阳分局是北京市办理金融犯罪案件的主力机关。

第二，同一犯罪模式：两案均以持牌机构为外衣、以财富管理平台为工具、以"私募基金""定向融资计划"为载体，向社会公众吸收资金。

第三，同一行业风险：两案均属于财富管理行业非法集资风险的集中爆发，是2023年以来财富管理行业"暴雷潮"的延续。

第四，同样巨大的社会危害：中植集团案涉案金额数千亿元，杨某案的具体涉案金额虽未公开披露，但考虑到益科正润系的资产规模和财富管理业务的体量，涉案金额不容小觑。

（四）资本版图的双刃剑效应

杨某的资本版图——益科正润系控股联储证券、登云股份等企业——在其财富管理业务中扮演了"双刃剑"角色：

一方面，这些持牌机构和上市公司为财富管理业务提供了强大的信用背书，使投资者更容易信任其理财产品；另一方面，当杨某因非法吸收公众存款罪被逮捕后，这些企业也受到严重冲击——登云股份股价跌停、控股股东股份被司法冻结、联储证券发展受阻。

这种"一荣俱荣、一损俱损"的效应，是"资本系"企业的典型特征：实际控制人的法律风险，会迅速传导至旗下所有企业，造成系统性风险。投资者在投资"资本系"企业的理财产品时，应当充分认识到这一风险。

四、量刑分析与辩护策略

（一）量刑档次

根据《刑法》第一百七十六条（2023年修正），非法吸收公众存款罪的量刑分为三档：

第一档：扰乱金融秩序的，处三年以下有期徒刑或者拘役，并处或者单处罚金；

第二档：数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；

第三档：数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑，并处罚金。

（二）本案量刑考量

综合本案情况，具体量刑将综合考虑以下因素：

一、涉案金额：杨某通过益科正润旗下财富管理平台吸收公众存款的具体金额，直接决定量刑档次。考虑到益科正润系的资产规模和多年经营，涉案金额可能达到"数额巨大"或"数额特别巨大"的标准。

二、被告人在犯罪中的地位和作用：杨某作为益科正润系的实际控制人，是整个非法集资体系的最高决策者，应当认定为主犯，承担全部涉案金额的刑事责任。

三、集资参与人损失情况：追赃挽损效果直接影响量刑和社会危害性评价。登云股份控股股东益科瑞海部分股份已被司法冻结，说明追赃挽损工作已在推进。

四、是否具有自首、坦白、认罪认罚等情节。

五、是否积极退赃退赔。

（三）核心辩护策略

1. 自然人犯罪与单位犯罪的区分

辩护人应当审查吸存行为是否系益科正润的单位行为。如果能够证明吸存行为系杨某个人行为，与益科正润的经营决策无关，可以主张自然人犯罪。反之，如果认定为单位犯罪，杨某作为直接负责的主管人员承担刑事责任，但量刑可能有所不同。

2. 涉案金额的严格审查

涉案金额的认定直接决定量刑档次。辩护人应当对审计报告进行全面审查，区分：已返还本金和利息是否扣除；正常合规产品是否被错误计入；各平台独立核算的涉案金额是否与整体金额混淆；滚动投资是否重复计算。

3. 与中植集团案的切割

杨某案与中植集团案由同一侦查机关办理，犯罪模式相似，但辩护人应当注意区分两案的独立性和差异性。如果能够证明杨某的非法集资行为与中植集团系无关，可以避免因中植集团案的巨大涉案金额和负面社会影响而对杨某案量刑产生不利影响。

4. 退赃退赔：积极推动追赃挽损

在提起公诉前积极退赃退赔，是获得从轻或减轻处罚的最有效途径。杨某旗下资产（包括登云股份股份、联储证券股权、矿业资产等）均可作为追赃对象，积极配合追赃挽损工作，有助于争取从宽处理。

5. 认罪认罚：争取从宽处理

自愿如实供述犯罪事实，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以适用认罪认罚从宽制度，争取量刑建议从宽。

五、结论与启示

登云股份实际控制人杨某因涉嫌非法吸收公众存款罪被北京市公安局朝阳分局逮捕案，是一起典型的以持牌机构和上市公司为双重信用背书、以财富管理平台为工具、面向社会公众吸收资金的非法集资案件。

从犯罪构成要件来看，杨某的行为完全符合非法性、公开性、利诱性、社会性四个要件，依法构成非法吸收公众存款罪。

本案的特殊性在于：一是杨某同时控制持牌券商（联储证券）和上市公司（登云股份），构建了"持牌机构+上市公司+财富管理"三位一体的非法集资体系，迷惑性极强；二是杨某案与中植集团案由同一侦查机关办理，犯罪模式高度相似，均属于财富管理行业非法集资风险的集中爆发；三是杨某被捕后，旗下企业迅速受到冲击，体现了"资本系"法律风险的传导效应。

本案给公众带来深刻警示：持牌券商的资质、上市公司的品牌、实控人的知名度，都不能成为投资安全的保证。投资者在购买理财产品时，务必核实产品本身的合规性（是否在金融监管部门备案、是否有合规的产品说明书和风险揭示书），对"稳健收益""保本保息"的宣传保持高度警惕。特别是在财富管理行业"暴雷潮"的背景下，投资者更应提高风险意识，切勿因品牌效应而放松警惕。

参考文献

1. 《中华人民共和国刑法》第一百七十六条

2. 最高人民法院《关于审理非法集资刑事案件具体应用法律若干问题的解释》

3. 最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》

4. 怀集登云汽配股份有限公司公告（2026年1月5日），京公朝捕通字[2025]51878号《逮捕通知书》

5. 新浪财经《登云股份溢价864%收购实控人资产》（2021年3月23日）

6. 企鹅号《联储证券被监管警示，主要投资人年初被批捕》（2026年3月23日）

7. 《防范和处置非法集资条例》（国务院令第737号）